Sakarya’da bir personel, çay molasında iki işçiyle sohbet eden vardiya amirine, “Yeni çedarını bulmuşsun” dedi.
Söz konusu işçiler ve vardiya amiri tepki gösterince personel şaka yaptığını belirterek özür diledi. Ancak patron, önce söz konusu personelin şikayetçi olduğu gerekçesiyle disiplin soruşturması açtı. Ardından 2000 yılından 2021 yılına kadar 21 yıl kesintisiz çalışan işçi, işverene derhal fesih hakkı veren İş Kanunu’nun 25/II-b maddesi uyarınca tazminatsız olarak işten çıkarıldı.
Habertürk’ten Ahmet Kıvanç’ın haberine göre, personel işe iade talebiyle dava açtı. Çalışanın avukatı, müvekkilinin ilk işten bu yana yakın arkadaşı olan vardiya amiri ile şakalaştığını, cezalandırılmasının tek sebebinin ise çalışanın işyerinde uzun süredir sendika temsilcisi olması olduğunu belirtti. , patronun işten çıkarmanın son çare olduğu ilkesine uymadığını, bu nedenle işe iadesini istediklerini söyledi.
İşveren tarafı, işçinin meslektaşları aleyhine onur, şeref ve onurunu kıracak sözler söylediğini, bu sözlerden üç personelin rahatsız olduğunu, aralarında herhangi bir dostluk bulunmadığını belirterek, işçinin işe iade talebinin reddedilmesini talep etti. işçilere “kaşar” adını verdiğini ve bu nedenle fesih işleminin haklı olduğunu söyledi.
İş mahkemesi kararında, davacı personel tanıklarının ifadesine göre işçinin, vardiya amirine hakaret amacı gütmeden şaka amaçlı “yeni peynirini bulmuşsun” dediği ancak söz konusu cezanın verildiği belirtildi. hakaret kastı olmasa bile kişinin onurunu, gururunu, prestijini zedeleyebilecek bir sözdü. İş mahkemesi, işçinin hakaret etme kastının bulunmadığını ve özür dilediğini dikkate alarak, haklı nedenle fesih işleminin orantılı olmayacağına ve yargılama sonunda oluşan vicdani kanaate dayanarak işçiye kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğine karar verdi.
BÖLGE MAHKEMESİ PATRONU HAKLI BULDU
Her iki taraf da iş mahkemesinin kararına itiraz etti. Çalışanın avukatı, kalabalık bir çalışma ortamında ve birbirini tanıyan çalışanlar arasında çok normal sayılabilecek, uzun süreli işçi ile sendika temsilcisinin iş sözleşmesinin feshi ile sonuçlanan olayın ilkeye aykırı olduğunu savundu. orantılılık.
Dosyayı inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), iş mahkemesinin çalışanın işe iade talebinin reddedilmesini uygun buldu. Ancak iş mahkemesinin haklı sebeple fesihle orantılı olmayacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı ödemesi kararının doğru olmadığı belirtilen BAM kararında, ‘Şikâyetçilerin onurlarının zedeleneceğinden endişe ettikleri’ belirtildi. davacı işçinin söylediği sözlere göre şakanın ılımlı olması gerekirdi, bu sınırı aşmıştı’ ve patronun işçiyi tazminatsız işten çıkardığını söyledi. Görevden alınması haklıydı.
BAM’ın kararı kesin olduğundan, Yargıtay’ın kapalı olması nedeniyle çalışanın 21 yıllık çalışma karşılığı kıdem tazminatı alma şansı tamamen ortadan kalktı. BAM kararına göre işçi, kendi mahkeme masraflarının yanı sıra işveren masraflarını, işverenin 18 bin lira avukatlık ücretini, arabuluculuk ücretini ve kendi avukatlık ücretini de ödemek zorunda kaldı.
(HABER MERKEZİ)
